1986년, 암 치료의 성과를 부정한 통계학적 도전

근치수술을 흔든 통계학적 충격

암 치료는 지난 수십 년 동안 끊임없이 ‘진보’해 왔다고 말해져 왔습니다. 새로운 항암제가 개발되었고, 수술 기법은 정교해졌으며, 방사선 치료 역시 기술적으로 큰 발전을 이루었습니다. 이러한 변화는 의학 내부에서는 자연스럽게 누적되는 성과로 받아들여졌고, 사회적으로도 암 치료는 분명 과거보다 나아졌다는 인식을 형성해 왔습니다.

그러나 여기에는 하나의 질문이 남습니다. 의학적 기술의 발전은 과연 암으로 인한 사망이라는 결과 지표에서도 같은 방향의 변화를 만들어냈는가 하는 점입니다. 치료 방법이 정교해졌다는 사실과, 실제로 사람들이 덜 죽고 있는지는 반드시 같은 의미는 아닙니다.

이 질문은 단순히 통계 해석의 문제가 아닙니다. 무엇을 ‘의학적 진보’라고 부를 것인가, 그리고 그 진보를 어떤 기준으로 평가해야 하는가에 대한 문제이기도 합니다. 특히 암과 같이 긴 시간에 걸쳐 연구와 자원이 투입되어 온 질환에서는, 치료 기술의 발전과 인구 수준의 결과 사이의 관계를 분리해서 살펴볼 필요가 있습니다.

1980년대 중반, Bailar와 Smith는 바로 이 지점에서 기존의 낙관적 서사를 정면으로 검토하는 작업을 시도했습니다. 그들의 문제의식은 “암 치료는 발전하고 있다”는 주장 자체를 부정하려는 것이 아니라, 그 발전이 실제로 어떤 형태의 성과로 나타나고 있는지를 냉정하게 다시 확인하자는 데에 있었습니다.

Bailar–Smith 논문은 무엇을 문제 삼았는가

1986년, 미국 의학계는 한 편의 논문으로 큰 충격을 받습니다. 특히 “암에 대한 진보가 있었는가?” (Progress Against Cancer?)라는 제목은 상당히 도발적이었습니다.

이 논문은 특정 수술법 하나를 직접 공격하지 않았습니다.
그러나 결과적으로는 근치수술을 포함한 20세기 암 치료 전반의 성과를 통계적으로 부정한 논문이었습니다.

이 논문이 미친 영향

우리나라에서는 당시 이 논문에 대해서 거의 알지 못했지만, 그 영향은 어마어마했습니다. 우리는 단지 그 영향이 어디서 시작되었는지 몰랐을 뿐입니다. 1980년대 초만 해도 대체의학은 일종의 사이비의학으로 간주되었습니다. 한의학은 역사적인 가치는 있어도 현대의 입장에서 한의학은 과거의 학문이지 결코 현대적인 학문이 아니었습니다. 그런데 이 논문 하나가 상황을 뒤집어 버렸습니다. 현대의학도 암 치료에 효과가 없다고 결론을 내리자, 다음은 그럼 차라리 대체의학을 시도하겠다는 사람들이 많아지고 전세계적으로 대체의학의 붐이 일어나게 됩니다. 그리고 항암제 역시 표적항암제로 더욱 빠르게 교체되어 갑니다.

지금 우리나라에 한의대가 존속하게 된 것도 아마 이 논문 때문이라고 할 수 있을 것입니다.

논문의 저자와 성격

이 논문의 저자는 다음 두 사람입니다.

• 존 C. 베일러

• 일레인 M. 스미스

이들은 외과의사도, 종양내과 의사도 아니었습니다.
통계학자와 역학자였습니다.

이 점이 중요합니다.
이 논문은 “이 수술이 나쁘다”가 아니라, “우리는 정말로 암을 정복하고 있는가?”라는 질문을 던졌기 때문입니다.

연구 방법: 치료 성과가 아니라 ‘사망률’을 보았다

당시 암 치료 연구의 대부분은 다음 지표를 사용했습니다.

• 종양 크기 감소

• 무병 생존 기간

• 5년 생존율

Bailar와 Smith는 이 지표들을 의도적으로 배제했습니다.
대신 가장 단순하고 피하기 어려운 지표를 사용했습니다.

연령 보정 암 사망률 (age-adjusted cancer mortality)

이 지표의 의미는 명확합니다.

• 진단이 늘어났는가? → 상관없음

• 조기 발견이 늘어났는가? → 상관없음

• 실제로 암으로 인한 사망률이 낮아졌는가?→ 이것만 본다

그들은 미국의 공식 통계를 이용해
1950년대부터 1980년대 초반까지의 암 사망률 추이를 분석했습니다.

핵심 결과: “거의 진보가 없다”

논문의 결론은 단순하지만 충격적이었습니다.

• 전체 암 사망률은 수십 년간 거의 감소하지 않았다

• 일부 암의 개선은 다른 암의 악화로 상쇄되었다

• 치료의 발전처럼 보였던 상당 부분은
  진단 증가와 통계적 착시에 불과했다

특히 중요한 문장은 다음과 같습니다.

“We are losing the war against cancer.”
(우리는 암과의 전쟁에서 지고 있다)

이 결론은 곧바로 이렇게 해석되었습니다.

광범위한 수술, 공격적인 치료, 조기 발견에도 불구하고
전체 인구 수준에서 생존은 거의 나아지지 않았다.

왜 이 논문이 ‘근치수술’과 연결되는가

Bailar–Smith 논문은 근치적 유방절제술을 직접 언급하지는 않습니다. 그러나 논리적으로는 근치수술 패러다임 전체를 겨냥하고 있습니다.

이 논문이 던진 질문은 이것입니다.

• 더 일찍 발견했는데 왜 사망률은 줄지 않는가?

• 더 크게 절제했는데 왜 전체 생존은 변하지 않는가?

• 치료 성과를 환자 개별 결과가 아닌 사회 전체 결과로 보면, 무엇이 남는가?

이는 곧 "조기 발견 + 광범위 절제 = 생존 연장" 이라는 전제를 무너뜨렸습니다. 근치수술은 바로 이 공식 위에 세워진 치료 전략이었기 때문입니다.

의학계의 반응: 격렬한 반발과 불편한 침묵

논문 발표 직후, 반응은 극단적으로 갈렸습니다.

• 외과·종양학계:
  “현장의 발전을 통계로 왜곡했다”

• 예방의학·역학 분야:
  “불편하지만 무시할 수 없는 질문”

흥미로운 점은, 이 논문이 철회되거나 반증된 적은 없다는 것입니다. 대신 선택된 대응은 이것이었습니다. 논문을 공개적으로 부정하기보다는 점점 인용하지 않게 되었다는 점입니다.

즉, 과학적으로 반박되기보다는 사회적으로 불편한 논문이 되었습니다.

이 논문이 남긴 결정적 의미

Bailar–Smith 논문의 진짜 영향은 “암 치료는 쓸모없다”는 주장에 있지 않습니다.

그 핵심은 다음 한 문장으로 요약됩니다.

치료 효과는 ‘잘 고른 환자’가 아니라 ‘전체 인구’에서 검증되어야 한다.

이 관점은 이후, 근치수술의 축소, 무작위 대조군 연구의 강조, 생존율 대신 사망률을 중시하는 평가 방식으로 이어지게 됩니다.

그리고 바로 이 지점에서, 다음 글의 주제인 유방암 임상시험과 메타분석이 등장하게 됩니다.

그리고 이와는 별개로 주류의학에 밀려서 사라지던 대체의학이 기적적으로 살아나는 계기가 되고 동양에서는 한의학이 기사회생하게 됩니다.

참고 문헌

1. Bailar JC, Smith EM. Progress Against Cancer? New England Journal of Medicine, 1986. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM198605083141905

2. Mukherjee S. The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer. Scribner, 2010. https://www.yes24.com/product/goods/5313415

3. Welch HG. Overdiagnosed: Making People Sick in the Pursuit of Health. Beacon Press, 2011. https://www.yes24.com/product/goods/10991161