1986–1988년 TIL ACT의 전환점: LAK에서 종양특이 T세포로

왜 이 시기를 한 편으로 묶어야 하는가

1980년대 중반 면역항암학의 실제 임상 질문은 단순했습니다.

• 전신을 강하게 자극하는 LAK+고용량 IL-2가 최선인가?
• 아니면 종양 내부에서 이미 선택된 T세포(TIL)를 키워 다시 넣는 전략이 더 나은가?

1986-1988년은 이 질문에 대한 답이 급격히 정리된 구간입니다.
이 글은 단일 논문보다, 당시의 핵심 원논문들을 묶어 흐름으로 읽는 것이 더 정확합니다.

1) 1987년: 157명 progress report가 보여준 것

Rosenberg 연구팀의 NEJM 1987 보고(157명)는 LAK+IL-2 병합군과 고용량 IL-2 단독군의 치료 경험을 함께 제시했습니다.

핵심 메시지:

• 종양 퇴축은 분명히 가능하다
• 그러나 독성 부담도 매우 크다
• 치료 관련 사망이 보고될 정도로, 당시 프로토콜은 고위험 접근이었다

즉, "효과가 있느냐"의 질문은 통과했지만, "어떤 방식이 더 효율적이고 안전한가"는 남았습니다.

2) 1988년: 전이성 흑색종에서 TIL 임상 반응

NEJM 1988 예비보고는 전이성 흑색종 환자에서 TIL+IL-2 접근이 실제 임상 반응을 만들 수 있음을 보여줬습니다.

핵심 의미:

• 비특이적 LAK보다, 종양 현장에서 선택된 TIL을 확장해 쓰는 전략이 임상적으로 설득력을 얻기 시작
• ACT의 중심축이 "무차별 활성화"에서 "종양특이 세포 동원"으로 이동

3) 전임상 비교가 준 방향성

동시기 리뷰와 전임상 보고들(예: Rosenberg 1988 Ann Surg review)은 TIL이 LAK보다 더 높은 항종양 활성을 보일 수 있다는 점을 반복 제시했습니다.
문헌에서 자주 인용되는 "수십 배(예: 50-100배)" 격차는 주로 전임상 맥락에서 해석해야 하며, 임상에 그대로 등치하면 과장될 수 있습니다.

정리: 철학이 바뀐 시기

1986-1988년의 진짜 성과는 반응률 숫자 하나가 아닙니다.

• 면역을 크게 켜는 전략만으로는 독성 장벽을 넘기 어렵다
• 종양특이성(specificity)을 가진 T세포를 선별해 확장하는 쪽이 더 합리적이다

이 전환이 이후 TIL-ACT, TCR 유전자치료, CAR-T, 면역관문억제제까지 이어지는 설계 철학의 출발점이 되었습니다.

핵심 원논문/참고문헌

1. Rosenberg SA, Lotze MT, Muul LM, et al. A progress report on the treatment of 157 patients with advanced cancer using lymphokine-activated killer cells and interleukin-2 or high-dose interleukin-2 alone. New England Journal of Medicine. 1987;316(15):889-897. https://doi.org/10.1056/NEJM198704093161501. PMID: 3493432.

2. Rosenberg SA, Packard BS, Aebersold PM, et al. Use of tumor-infiltrating lymphocytes and interleukin-2 in the immunotherapy of patients with metastatic melanoma. A preliminary report. New England Journal of Medicine. 1988;319(25):1676-1680. https://doi.org/10.1056/NEJM198812223192527. PMID: 3264384.

3. Rosenberg SA. The development of new immunotherapies for the treatment of cancer using interleukin-2. A review. Annals of Surgery. 1988;208(2):121-135. https://doi.org/10.1097/00000658-198808000-00001. PMID: 3041925.