벤 빅먼의 인슐린 저항성 설명은 모든 것을 다 설명하는가?

벤 빅먼의 주장은 틀렸다기 보다 과장에 문제가 있다.

벤 빅먼은 켄 베리나 스텐 에크버그와는 조금 다릅니다. 그는 인슐린 저항성과 대사질환을 연구해 온 학술 배경이 있는 연구자입니다. 그래서 그의 설명은 단순한 유튜브식 건강 조언이라기보다, 실제 생리학 개념이 대중 담론으로 번역된 형태에 가깝습니다.

바로 이 점 때문에 더 조심해서 보아야 합니다. 그의 말은 전부 허술한 주장이 아닙니다. 인슐린 저항성이 비만, 제2형 당뇨병, 지방간, 고중성지방혈증과 깊게 연결되어 있다는 설명은 중요하고 맞는 말입니다. 문제는 그 개념이 점점 대사질환 전체를 설명하는 거의 유일한 렌즈처럼 쓰인다는 데 있습니다.

좋은 과학 개념도 너무 멀리 밀고 가면 설명이 아니라 이념이 됩니다. 벤 빅먼의 한계는 여기에 있습니다.

인슐린 저항성은 중요하지만, 출발점만은 아닙니다

인슐린 저항성은 대사질환을 이해하는 데 중요한 개념입니다. 세포와 조직이 인슐린 신호에 둔감해지면 혈당 조절, 지방 저장, 간 대사, 혈중 중성지방, 염증 상태가 함께 흔들릴 수 있습니다. 이 설명은 체중만 바라보는 단순한 비만 이해보다 훨씬 낫습니다.

그러나 인슐린 저항성을 모든 문제의 출발점처럼 다루면 이야기가 좁아집니다. 인슐린 저항성은 원인이기도 하지만 결과이기도 합니다. 지방조직의 염증, 간의 지방 축적, 근육의 미토콘드리아 기능 저하, 수면 부족, 스트레스, 약물, 활동량 감소, 과잉 에너지 섭취, 장내 환경이 모두 인슐린 신호를 바꿀 수 있습니다.

즉, 인슐린 저항성은 중심에 놓을 수 있는 현상이지만, 모든 화살표가 그곳에서 시작된다고 말하기는 어렵습니다. 실제 몸에서는 원인과 결과가 순환합니다. 벤 빅먼의 대중적 설명은 이 순환성을 충분히 남겨두지 않습니다.

탄수화물-인슐린 모델로 기울어지는 문제

벤 빅먼의 설명은 자주 탄수화물 제한의 논리로 이어집니다. 탄수화물이 인슐린을 올리고, 높은 인슐린이 지방 저장을 촉진하며, 따라서 인슐린을 낮추는 식단이 대사질환의 핵심 해법이라는 구조입니다.

이 설명에는 맞는 부분이 있습니다. 정제 탄수화물과 액상 칼로리를 줄이는 것은 많은 사람에게 도움이 됩니다. 혈당 변동이 큰 사람, 고중성지방혈증이 있는 사람, 잦은 간식과 초가공식품에 노출된 사람에게 탄수화물 제한은 실용적인 전략이 될 수 있습니다.

하지만 이것이 저탄수화물 식단이 대사질환의 우월한 보편 해법이라는 뜻은 아닙니다. 장기 임상시험을 보면 식단 간 차이는 생각보다 작고, 체중 감소와 혈당 개선은 총 에너지 섭취, 단백질 섭취, 식품의 질, 순응도, 체중 감량 정도에 크게 좌우됩니다. 저탄수화물 식이가 효과적인 사람도 있지만, 그렇지 않은 사람도 많습니다.

인슐린을 낮추는 방향이 항상 건강을 높이는 방향이라고 말할 수도 없습니다. 운동 후 근육으로 포도당이 들어가는 과정, 성장과 회복, 단백질 대사, 정상적인 식후 반응에서 인슐린은 필요한 호르몬입니다. 문제는 인슐린 자체가 아니라, 어떤 대사 상태에서 어떤 신호가 반복되는가입니다.

임상 데이터는 그의 모델보다 덜 단순합니다

벤 빅먼의 모델이 가장 약해지는 지점은 임상 결과입니다. 만약 인슐린이 대사질환의 거의 모든 것을 결정한다면, 인슐린을 가장 낮추는 식단이 장기적으로 가장 좋은 결과를 일관되게 보여야 합니다. 그러나 실제 임상 데이터는 그렇게 단순하지 않습니다.

저탄수화물 식이는 초기 체중 감소와 혈당 개선에서 장점을 보일 수 있습니다. 하지만 시간이 지나면 다른 식단과 차이가 줄어드는 경우가 많습니다. 개인차도 큽니다. 어떤 사람은 저탄수화물에 매우 잘 반응하지만, 어떤 사람은 지중해식 식단이나 고섬유질 식단에서 더 잘 유지됩니다.

댄싱어(Dansinger) 등의 2005년 JAMA 무작위 임상시험은 이 점을 잘 보여줍니다. 이 연구는 Atkins, Zone, Weight Watchers, Ornish 식단을 1년 동안 비교했습니다. 결과는 생각보다 극적이지 않았습니다. 네 식단 모두 체중과 일부 심혈관 위험 지표를 modest하게 개선했지만, 식단 종류 사이의 차이는 크지 않았습니다.

더 중요한 것은 체중 감소가 식단 종류보다 순응도와 더 강하게 연결되었다는 점입니다. 논문에서 체중 변화는 자기보고 순응도와 뚜렷하게 연관되었지만, 식단 유형과는 유의하게 연결되지 않았습니다. 즉, 어떤 대사 이론을 따르는 식단인가보다, 실제로 얼마나 오래 지속할 수 있었는지가 더 중요하게 보였습니다.

이 결과는 인슐린이 중요하지 않다는 뜻이 아닙니다. 오히려 인슐린만으로는 충분하지 않다는 뜻입니다. 식욕 조절, 에너지 밀도, 단백질, 수면, 운동, 근육량, 사회적 환경, 장기 순응도가 함께 결과를 만듭니다.

그런데 벤 빅먼의 대중적 메시지는 이 복잡성을 인슐린 저항성이라는 하나의 문장으로 다시 끌어당기는 경향이 있습니다. 과학자로서의 설명은 정교할 수 있지만, 대중에게 전달되는 결론은 종종 너무 단순해집니다.

면역과 염증은 주변 변수가 아닙니다

대사질환에서 염증과 면역 반응은 부수적인 현상이 아닙니다. 지방조직의 대식세포, 장내 독소, 간의 염증, 손상 신호, 만성 스트레스 반응은 인슐린 신호를 직접 바꿉니다. 인슐린 저항성은 때로는 조직이 스트레스와 염증 속에서 스스로를 보호하려는 적응 반응처럼 보이기도 합니다.

이 관점에서 보면 인슐린 저항성은 단순히 제거해야 할 고장이 아닙니다. 왜 조직이 인슐린 신호를 받아들이지 않으려 하는지, 어떤 손상과 염증이 그 상태를 유지하는지 함께 보아야 합니다.

벤 빅먼의 설명은 이 부분을 충분히 중심에 놓지 않습니다. 인슐린 저항성이라는 결과를 잘 설명하지만, 그 상태를 만드는 면역학적 배경과 조직 손상의 맥락은 상대적으로 약해집니다. 그래서 그의 모델은 대사질환을 생리학적으로 보이게 만들지만, 동시에 생리학을 인슐린 축으로 좁혀버립니다.

과학자의 언어가 인플루언서의 확신으로 바뀔 때

벤 빅먼을 켄 베리와 같은 방식으로 다루면 안 됩니다. 그는 실제 연구 배경이 있고, 인슐린 저항성의 중요성을 대중에게 알리는 데 기여한 면이 있습니다. 그러나 대중 담론에서는 과학자의 신중함보다 인플루언서의 확신이 더 잘 퍼집니다.

문제는 바로 이 번역 과정입니다. 학술적으로는 “인슐린 저항성은 중요한 병태생리 축이다”라고 말할 수 있습니다. 하지만 대중 콘텐츠에서는 이것이 “인슐린이 거의 모든 문제의 원인이고, 탄수화물을 낮추면 해결된다”는 메시지로 들리기 쉽습니다.

과학은 조건과 예외를 남겨두는 방식으로 강해집니다. 인플루언서 담론은 조건과 예외를 줄일수록 강해집니다. 벤 빅먼의 콘텐츠는 이 두 세계 사이에 걸쳐 있고, 그 결과 중요한 개념이 지나치게 확신에 찬 식단 메시지로 바뀔 위험이 있습니다.

결론: 중요한 렌즈이지만, 유일한 렌즈는 아닙니다

벤 빅먼의 문제는 인슐린 저항성을 말한다는 데 있지 않습니다. 그것은 반드시 다뤄야 할 중요한 주제입니다. 문제는 인슐린 저항성이라는 렌즈가 너무 강해져서, 다른 원인과 경로를 흐리게 만든다는 데 있습니다.

대사질환은 인슐린만의 문제가 아닙니다. 에너지 과잉, 식품 환경, 근육의 에너지 사용, 간과 지방조직의 염증, 장내 환경, 수면, 스트레스, 약물, 사회적 조건이 함께 만드는 시스템의 문제입니다.

따라서 벤 빅먼은 무시할 인물이 아닙니다. 그러나 기준으로 삼기에도 위험합니다. 그는 중요한 생리학적 진실을 대중에게 전달하지만, 그 진실을 너무 큰 설명으로 확장합니다.

그의 설명은 대사질환을 이해하는 하나의 렌즈가 될 수 있습니다. 하지만 그 렌즈 하나로 전체 의학을 보려고 하면, 오히려 몸의 복잡성이 사라집니다. 어쩌면 그는 틀린 답을 가진 과학자라기보다, 아직 새로운 해답으로 넘어가지 못한 과학자에 가깝습니다.

참고문헌

Dansinger ML, Gleason JA, Griffith JL, Selker HP, Schaefer EJ. Comparison of the Atkins, Ornish, Weight Watchers, and Zone diets for weight loss and heart disease risk reduction: a randomized trial. JAMA. 2005;293(1):43-53. https://doi.org/10.1001/jama.293.1.43